Creationists as standup comedians: the comedy factory sequel

In the mood for a good laugh?  Check this out: creationists have launched a journal.  The goal of their Answers research journal is to do ‘cutting-edge creation research’  (first joke).  It is supposed to be a ‘professional, peer-reviewed thechnical journal (2nd&3rd joke) for the publication of interdisciplinary scientific (4th joke) and other relevant (5th joke) research from the perspective of the recent Creation and the global Flood within a biblical framework’.

The journal is (of course) for free.  So check its online version out right now.  The current volume counts around 26 pages !!  A first article deals with how and when bacteria are ‘created’ and is entitled: Microbes and the Days of Creation.  You won’t believe your ears.  To my own surprise, bacteria do not seem to be evolved over some milions of years…no no, they are ‘created’ (6th joke) in a single week (7th joke).  How did Alan L. Gillen, the author find that out?

Well, he says that: ‘I once believed that all microbes were simply created on Day Three—with all the plants (and seed-bearing life)’ then, he states that ‘Upon further reflection on the origin of microbes, I realized that not all microbes could be classified as “seed-bearing” life, like plants, cyanobacteria, or photosynthetic bacteria’ and then:’Upon further reflection, I concluded that it is much more likely that God created the microbes as “biological systems” on multiple days of creation’.

Isn’t this funny?  The author sat down in his expensive armchair, smoking a fat cigar.  He gazed into the sky, grasped his chin and thaught: It would be nice that bacteria were ‘created’ on the moments that I want (!) and cover my hobby up in a new journal.  Someone will buy this, no?

First of all: the answers research journal is NOT a scientific journal.  Scientific methodology does NOT rely on ‘I once believed’.  Science is not performed in armchairs: (further) reflections are good but are by no means proof of new findings.  Note that an article in this journal should not necessarily contain a section about methodology (see Instructions to the authors manual): THINKING that something is true is probably already enough !

Secondly: the whole thing of creation is crap, and dear Alan L. Gillen: stinking and rotten fish, even wrapped in a fancy paper is still stinking !

Thirdly: would you, dear Alan L. Gillen, take a drug that is designed ‘upon further reflection’ by an ‘armchair scientist’ to cure you from cancer, or would you take a pill that contains a compound that has been found through scientific methodology?  Of course, you would love to take that second one – because deep in your heart you know that you are wrong – but you are so afraid to be kicked out of your creation-friends’ gang that you would (of course) take the first one!

May the bacteria bless you (very hard)….

2 responses

21 09 2009
laatstedag

Los van de vraag over creationisme of evolutie, dingen “joke” noemen, zonder argumenten, komt nogal zwak over.

“jokes” tellen, en niet door hebben dat je hetzelfde feit de facto als verschillende grappen telt, maakt je stuk ook eerder zelf lachwekkend, dan dat het veel vertrouwen geeft.

Dat je het een “suprise” noemt dat creationisten niet geloven dat bacteria evolueerden in miljoenen jaren tekent een gesloten houding, onwil tot werkelijk debat, en/of eigen onnozelheid. Kortom, het soort zaken dat je creationisten kennelijk verwijt.

En dáár zit iets jammerlijks. Als je werkelijk probeert mensen te overtuigen, zal je moeten snappen wat de ander denkt en beweert, zal je met argumenten moeten komen, en zal je respect voor de persoon van de ander moeten tonen.

Wat hier geleverd wordt, overstijgt het niveau van degenen die je blijkbaar wil bestrijden allerminst. Wie het al met je eens was zal wellicht delen in je pret, wie het met je oneens was zal er een bevestiging in zien dat “evolutionisten” niet in staat zijn deugdelijk te argumenteren en in wezen slechts de persoonlijke aanval en de spotternij zoeken. En de twijfelaars halen hier niets uit waarmee ze hun mening kunnen vormen.

Jammer, dus. En de zaak van de wetenschap diep onwaardig.

27 09 2009
frankyvanherreweghe

Beste laatstedag,
Ten overstaan van creationisten ‘argumenteren’ dat evolutie bestaat en altijd al heeft bestaan is werkelijk surrealistisch omdat dit debat helemaal mank loopt. De bewijzen voor evolutie zijn zo overweldigend dat geheime agenda’s en geloof moeten ingeroepen worden om te verklaren waarom creationisten deze bewijzen naast zich neerleggen -althans in de week en op zondag (in alle geval zeker op zondag), maar op mysterieuze wijze schijnbaar níet op de dag dat creationisten een vaccinatie tegen het nieuwe (geëvolueerde) griepvirus krijgen. Zulks een debat zou in vele opzichten identiek zijn aan het debat met de Iraanse president Ahmadinejad om hem te laten inzien dat de Holocaust geen “mythe “ is, zoals hij zelf beweert. Het is puur tijdverlies en daarom doe ik daar nooit aan mee. Daarom is mijn blogje dus niet bedoeld om twijfelaars te overhalen en al helemaal niet om creationisten te bekeren. Het is dus, zoals je zelf aangaf, bedoeld voor mensen die zich verder willen verdiepen in het creationisme, door hen te duiden dat dit ‘wetenschappelijk’ blad bestaat. Zo heb ik het ook ooit ontdekt.
mvg en bedankt voor je commentaar,
Franky

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s




%d bloggers op de volgende wijze: