Doe de creationistentest.

Een creationist kan in de schepping geloven omdat dat nu eenmaal bij zijn soort geloof hoort, en hij hier ten koste van alles aan zal vasthouden, misschien ook uit schrik voor excommunicatie door zijn gemeenschap (alias de softie creo).  Anderzijds moeten er ook creationisten zijn die absoluut overtuigd zijn dat de aarde inderdaad plotsklaps tot stand is gekomen (alias de hardcore creo).

Hoe deze twee opsporen?  Wel dat is vrij simpel.  Wetenschappelijke methodiek heeft geleid tot het ontdekken en toepassen van geneesmiddelen die kanker kunnen bestrijden, zogenaamde chemotherapeutica.  DEZELFDE wetenschappelijke methodiek heeft ontdekt/beschrijft dat evolutie bestaat én hoe ze werkt en maakt brandhout van de (zevendaagse) creatieleer.

De test:

Vanzodra een creationist bij de oncoloog om een therapie komt voor zijn (soms dodelijke) ziekte, herinnert de arts in kwestie hem aan het feit dat chemotherapie is ontsproten aan wetenschappelijk onderzoek, gestoeld op wetenschappelijke methodiek, en daar de creo eigenlijk niet in de wetenschappelijke methodiek gelooft, is deze chemotherapie voor hem eigenlijk puur tijdverlies en vooral totaal nutteloos. De oncoloog kan de creationist dus eventueel adviseren om bij een pendelaar te gaan.  

Dan komt de aap uit de mouw: de softie creo zal de arts smeken om hem de chemotherapie vooralsnog toe te dienen en zal misschien zeggen dat hij in de creatie geloofde uit opportunisme.  De hardcore creationist zal het spreekuur normaliter verlaten en ergens anders soelaas gaan zoeken…

Maar u raadt het al… u zal het met mij eens zijn dat vrijwel ALLE creationisten voor de eerste aanpak zullen kiezen (misschien evenwel zonder er een verdere uitleg bij te geven): ziehier de derde en volgens mij allergrootste (alle?) categorie creo’s: de labiele creo: als het ijzer héél heet wordt (lees: levensbedreigend) wordt Genesis graag over het hoofd gezien, en buigt het metaal zeer vlug…

Deze eenvoudige test kwam bij mij dagen na het bekijken van onderstaande cartoon.  Deze deed heel wat stof opwaaien op deze weblog.

3 responses

29 12 2009
Cornelis

Het stripje vergeet het verschil tussen macro en micro-evolutie. Een virus blijft een virus en wordt geen konijn!

30 12 2009
frankyvanherreweghe

Beste Cornelis,
Bedankt voor jouw opmerking. Ze is 100% correct. Een virus wordt nooit een konijn (en omgekeerd) omdat deze twee species zo mijlenver uit elkaar geëvolueerd zijn, dat het virus onmogelijk nog een konijn kan worden. Er bestaat zelf discussie over de vraag of een virus nog wel eigenlijk als een levend wezen kan aanzien worden. Het is een hoopje van een drietal verschillende types van moleculen samen, en dat is het zowat. Ik kan je stelling versterken met de volgende uitspraken: gehakt wordt nooit meer een koe en varken, en om het héél duidelijk te verwoorden: jouw (papieren) bijbel wordt nooit ofte nimmer opnieuw een levende boom.

25 01 2010
sadrebel

micro en macro evolutie bestaan niet
er is geen wezenlijk verschil
er is gewoon evolutie, it’s a fact!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s




%d bloggers op de volgende wijze: